Переслано
от: Bezdelka::
Верховный суд пресекает оформление должником имущества на детей с целью его сокрытия:
Использование института мнимых собственников в качестве способа сокрытия активов всегда считалось «золотым стандартом» поведения недобросовестных должников. Актуальность противодействия этому методу возрастает с каждым годом, и радует, что суды (в том числе высшие) все чаще встают на сторону кредиторов. Пока Верховный суд не может дать примеры включения в конкурсную массу должника имущества, оформленного на подставных лиц.
Подходы в практике ВС
Есть судебная практика с идеей, что в конкурсную массу надо включать не только оформленное на должника имущество, но и активы, которые он для вида оформил на мнимых собственников. Так, в определении № 307-ЭС19-23103 от 15 ноября 2021 года (дело № А56-6326/2018) Верховный суд делает важные выводы:
«Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, — его мнимый собственник (п. 1 ст. 170 ГК). В то время как действительный собственник — должник — может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом без угрозы, что на него обратят взыскание по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем выше вероятность, что последний возьмет себя роль мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника существенно влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда посодействовать в получении информации об имуществе, принадлежащем детям должника. Он ссылался на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем дарения его детям. <...>
Таким образом, должник может использовать детей, создав фигуру мнимого держателя активов, чтобы вывести имущество. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению, если есть даже минимальные сомнения в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя».
Как мы видим, право арбитражного управляющего на получение информации об имуществе, потенциально способном наполнить конкурсную массу, закреплено на самом высоком уровне.
https://t.me/bezdelkabuh/6694