Переслано
от: Bezdelka::
Как одно слово в договоре дарения изменило ход судебного решения
Отмена договора дарения после его подписания — сложная задача. Однако, один неосмотрительно выбранный термин может повлиять на исход судебного разбирательства. Ниже приведен интересный пример из практики, иллюстрирующий этот феномен.
В 2007 году мужчина и женщина вступили в брак, и в 2012 году у них родился сын. После пяти лет совместной жизни, мужчина подарил своему «сыну» жилой дом с земельным участком, который принадлежал ему до брака.
Однако вскоре после этого выяснились неожиданные обстоятельства. Мужчина, подозревая что-то неладное, заказал проведение генетической экспертизы, которая подтвердила, что он не является биологическим отцом ребенка, которого считал своим сыном.
Разведясь с женой, мужчина обратился в суд с требованием аннулировать договор дарения. Он утверждал, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, вызванного обманом со стороны бывшей супруги относительно отцовства ребенка.
После многократного пересмотра дела различными инстанциями, суд признал, что существуют основания для аннулирования договора дарения. В соответствии с смыслом статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка является недействительной, если одна из сторон ошибочно сформировала свою волю из-за заблуждения или незнания существенных обстоятельств.
В тексте оспариваемого договора дарения ясно указывалось, что истец дарит имущество своему «сыну», подразумевая существование семейных отношений между дарителем и одаряемым. Однако на момент заключения договора, даритель не знал о своем несоответствии отцовству и был уверен, что действует в интересах своей семьи.
Суд пришел к выводу, что отсутствие биологической связи с одаряемым является существенным обстоятельством, оказывающим влияние на формирование воли дарителя при подписании договора дарения. В случае знания истинной ситуации, истец не стал бы заключать сделку.
В результате суд признал договор дарения недействительным, что позволило мужчине вернуть свой дом и земельный участок (Второй КСОЮ, дело № 88-22089/2022).
https://t.me/bezdelkabuh/7095